Википедия:Кандидаты в добротные статьи/5 февраля 2024

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Зал ожидания (фильм, 1973)[править код]

Начал потихоньку писать статьи про работы супругов Финдли, а то раньше на русском вообще ни слова не было. Статья про фильм в котором Роберта Финдли была оператором. Написана полностью мной с нуля. — 007master (обс.) 09:26, 5 февраля 2024 (UTC)

  • (!) Комментарий: Разбор фильма — раздел без ссылок на АИ. Да и название раздела какое-то разговорное. — Bff (обс.) 09:52, 5 февраля 2024 (UTC)
  • (!) Комментарий: Сюжет слишком кратко изложен. — Bff (обс.) 09:53, 5 февраля 2024 (UTC)
  • (!) Комментарий: Фильмы не обладают имманентной значимостью, поэтому должно быть более чëтко показано (лучше прямо в преамбуле), почему статья об этом фильме может быть самостоятельной. Тем более, что в иновиках статей об этом фильме нет. — Bff (обс.) 10:03, 5 февраля 2024 (UTC)
  • (!) Комментарий: «тут» — разговорное слово. — Bff (обс.) 10:03, 5 февраля 2024 (UTC)
  • Фильма даже в IMDB нет? Актёрский состав неизвестен (кроме главной роли), длительность неизвестна. Сюжет одна строчка (а нужен полностью, с развязкой). В прокате фильм не был, на фестивалях не демонстрировался. Копия хотя бы сохранилась? Всё изложено по одному источнику. Боюсь нормальную статью с полноценным раскрытием предмета так не написать. - Saidaziz (обс.) 22:14, 9 февраля 2024 (UTC)
    • Это не такая уж уникальная ситуация, что фильма нет на IMDB, один раз фильм всё же демонстрировался. Совсем также не уникальная ситуация, что про несохранившийся фильм мало информации, будь то актёрский состав или описание сюжета.007master (обс.) 03:14, 10 февраля 2024 (UTC)
      • Если фильма нет на IMDB - само по себе не страшно. Проблема в том, что проверить даже тот небольшой набор фактов имеющийся в статье негде. Малое количество информации о фильме - проблема фильма, а не википедии. Saidaziz (обс.) 07:33, 10 февраля 2024 (UTC)
        • Книга в свою очередь ссылается на газетные и журнальные статьи, которые я тоже привёл в статье. Да и сама книга выпущена Эдинбургским университетом, так что думаю не может вызывать недоверия, если вы об этом. 007master (обс.) 07:43, 10 февраля 2024 (UTC)
  • (!) Комментарий: ReFocus: The Films of Roberta Findlay / editors by: Peter Alilunas, Whitney Strub. — Edinburgh University Press, 2023. — 240 p. — ISBN 978-1474497466. Из библиоссылки следует, что Алилунас и Страб — редакторы книги. В то же время в тексте они названы авторами... Есть ли у них страницы на ВД? Кто они? Это ключевой вопрос для статьи, поскольку значимость теме придаëт лишь их мнение о том, что этот фильм является важной вехой... — Bff (обс.) 23:34, 8 марта 2024 (UTC)
    • Да они редакторы книги, которая состоит из эссе разных авторов о различных аспектах жизни и работы Роберты Финдли. Но так же Алилунас и Страб написали один из текстов книги. Алилунас - профессор киноведения в Орегонском университете, а так же автор многих научных работ о кино и других книг. Страб - профессор истории в Ратгерском университете и так же автор других научных работ о кино. Вот про первого [1], вот про второго [2]. 007master (обс.) 03:21, 9 марта 2024 (UTC)
      • В этом случае надо, как минимум, дополнить библиоссылку параметрами часть и авторы. Bff (обс.) 09:01, 9 марта 2024 (UTC)
        • Не понял, а дополнить какую ссылку? Которая в разделе "Литература"? Но ведь в книге не только эти два автора, и даже статья ссылается не только на работу этих авторов в той же книге, но и на работу другого автора из этой книги. 007master (обс.) 16:43, 9 марта 2024 (UTC)
          • Если из книги используется не только статья Алилунаса и Страба, то для такого случая следует использовать параметры loc в шаблоне sfn: в нём можно указать и авторов, и название статьи. Иначе получается, что вы используете две разных статьи из сборника, но не сообщаете ни их названия, ни их авторов. Bff (обс.) 17:58, 9 марта 2024 (UTC)
            • Имеете ввиду наверное парамерт "Пояснение"? 007master (обс.) 19:04, 9 марта 2024 (UTC)
              • Нет, я имел в виду параметр loc. Если Вы укажете, какие статьи и где использовались, я сам могу исправить. Bff (обс.) 19:35, 9 марта 2024 (UTC)
                • Что то я не не понимаю тогда, не вижу такого параметра в sfn. Страницы 8 и 9 - Introduction: Sleazy Honesty. Whitney Strub and Peter Alilunas. Страницы 29, 30, 32 - Singularity and Conformity: Feminism and Roberta Findlay’s Strategic Marketing Communications. Finley Freibert 007master (обс.) 03:05, 10 марта 2024 (UTC)
                  • Сделал. Получилось несколько громоздко. Другой вариант — в разделе литературы сделать два пункта: по пункту для каждой используемой статьи из этого сборника. В любом случае, авторов публикаций следует указывать обязательно. Bff (обс.) 17:58, 10 марта 2024 (UTC)
  • (!) Комментарий: Про Карен Сперлинг. Про неё говорится уже в первом предложении статьи, однако немного сведений про неё даётся только после того, как она упоминается в четвёртый раз. Но этих сведений всё равно маловато, чтобы понять, чем же она так известна и знаменита, что в статье всё время про неё рассказывается, тем более, что про неё нет статьи ни в каком языковом разделе. — Bff (обс.) 18:03, 10 марта 2024 (UTC)
    • Она ведь режиссёр фильм, естественно она упоминается в первом же предложении и первые посторения её имени просто в преамбуле. Когда разговор заходит о создании фильма её личность раскрывается более подробно, по моему всё верно и так и должно быть. Да кстати она и не является известной или знаменитой личностью, такими личностями являются её родственники, на деньги которых она снимала фильм. Данная картина примечательна имено своим максимально феминистическим подходом к съёмкам и сюжету, а так же тем, что одну из ключевых ролей в создании фильма сыграла Роберта Финдли. 007master (обс.) 08:59, 11 марта 2024 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Можно сказать, что требованиям ВП:ТДС статья соответствует. Хотя, конечно, у меня имеются некоторые сомнения в значимости конкретно этого фильма, раз его даже на IMDB нет (а, уж простите, на IMDB есть куча незначимого кино и кинодеятелей), но от наличия этой статьи (не рекламной, соответствующей минимальным требованиям и имеющей нетривиальные факты) никому хуже не будет. Спасибо за труд! — Красныйхотите поговорить? 10:11, 14 марта 2024 (UTC)

Онесикрит[править код]

Ещё одна статья о персонаже эпохи походов Александра Македонского. Личность достаточно разноплановая -- ученик Диогена, мореплаватель, историк. Возможно, если при номинации статья существенно увеличится, придётся переносить в кандидаты в хорошие. — Ibidem (обс.) 10:03, 5 февраля 2024 (UTC)

  • Спасибо за статью. «Современные историки не столь однозначны в своих оценках». В смысле, что один и тот же современный исследователь неоднозначно оценивает? Карт-Хадашт (обс.) 10:09, 6 февраля 2024 (UTC)
  • Я вижу оценку Шахермайра. Но вроде как у него есть и такое любопытное сравнение: «Все три автора, в сущности, романтики, которые проповедали новые идеи, а не старались установить историческую истину. Идеи Каллисфена были политическими, Онесикрита — философские, а Клитарха — литературными». Кстати, а, приведя первую часть из цитаты, вы страницу в статье верно указали? Ведь вроде как 96, а не 6. К слову, я почерпнул это все явно не из способного считаться авторитетным источника, но, получается, «когда б вы знали..» Карт-Хадашт (обс.) 13:41, 6 февраля 2024 (UTC)
    • На с. 6, в предисловии к книге, написано "анализ которых предпринимает Шахермайр в IV главе своей книги. Он считал, что «самыми надежными сведениями» об Александре отличаются произведения Хареса, Аристотеля и Птолемея, полагая, что Каллисфен, Онесикрит и Клитарх «в сущности романтики, которые проповедывали новые идеи, а не старались установить историческую истину»." То, что труд Онесикрита имеет философскую составляющую указано. Ibidem (обс.) 20:38, 8 февраля 2024 (UTC)
  • Не стали приводить? «При этом выдающийся историк философии А. Ф. Лосев отмечал, что Диоген Лаертский не говорит об Онесикрите „ни одного философского тезиса“ [9, с. 31].» Из использованного «Истоки и зарождения греко-буддизма в Индии и Бактрии» Попова Карт-Хадашт (обс.) 13:45, 6 февраля 2024 (UTC)
    • Информацию видел, только не понял куда её поместить в статье. Как бы в статье нигде не говорится, что Онесикрит имел какие-либо оригинальные философские идеи. Не говорится и обратного. То что один современный автор написал, что один античный автор не приводит при описании Онесикрита "ни одного философского тезиса" персонажа конечно же верно. Только куда это помещать в энциклопедическую статью? Ibidem (обс.) 20:47, 8 февраля 2024 (UTC)
  • Посмотрите, пожалуйста, здесь на стр. 28 оценки Карт-Хадашт (обс.) 13:47, 6 февраля 2024 (UTC)
  • У Гафурова на стр. 105 приведен эпизод про слона - со ссылкой на Дройзена. Карт-Хадашт (обс.) 20:36, 6 февраля 2024 (UTC)
  • Нашёл ещё работу о Неархе (Badian E. Nearchus the Cretan (англ.) // Studies in the Greek Historians. — Cambridge University Press, 1975. — Vol. 24. — P. 147—170. — doi:10.1017/cbo9780511933769.009.) где много информации о взаимоотношениях Неарха и Онесикрита. После её проработки наверно придётся переносить в номинанты в хорошие. — Ibidem (обс.) 09:34, 9 февраля 2024 (UTC)

Итог[править код]

В ходе доработки статья превысила допустимые объёмы для добротных статей. Соответственно вынужден снимать номинацию на правах основного автора. Если у кого остались те или иные вопросы, буду рад прояснить их на странице номинации в хорошие. — Ibidem (обс.) 22:03, 10 февраля 2024 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/5_февраля_2024&oldid=136672454